К продолжению «Иронии судьбы» сложно относиться не предвзято. И тому есть причины. То, что я говорил про первый фильм мало кто осознает, но это чувствуются. Зрители чувствуют волшебство, и знают, что чудо нельзя повторить, оно уникально.

И я сам, поэтому, был настроен скептически. И посмотрел фильм только оттого, что стараюсь замечать собственные предвзятости и из любопытства. И оказалось, что создатели фильма прекрасно понимаю, что чудо повторить нельзя. В некотором смысле, об этом и второй фильм. О том, что чудо повторить нельзя, но оно может все равно случится.

Так что, сейчас я вам расскажу, о чем на самом деле рассказывается в «продолжении Иронии судьбы» :)
Осторожно, спойлеры

Я тут, тем временем, болею, и в освободившуюся от текущих задач голову приходят интересные мысли.

Вот, например, в Захаровско-Горинско-Шварцевских фильмах очень интересное распределение ролей у персонажей. Там обязательно есть тот, кто создал реальность (назовем его Демиург) и герой, который в этой реальности действует (Протагонист). Этому правилу подчиняется даже «Формула любви», выпадающая из набора по многим другим признакам. Единственный фильм исключение из этой серии — это Мюнхгаузен. Но в этом, как раз, заключается одby из драматических конфликтов. У Мюнхгаузена как Демиурга НЕТ пратогониста, согласившегося принять его реальность. Ни в первой части, где туда могли бы попасть самые разные персонажи, начиная со случайного священника, и где в итоге оказывается, что созданный мир никому не нужен, ни во второй, где все претендуют на роль протагонистов, но никто не понимает истинной сути созданной реальности. Даже Марта, которая, казалось бы, была очарована этим миром, была не способна там жить.

В остальных же фильмах пара Демиург-Протагонист вполне четкая, и на их взаимодействии и строится сюжет. Более того, в последних трех фильмах эти амплуа принадлежат одним и тем же актерам — Янковскому-Абдулову.

С Драконом проще всего. Историй о том, как некий злой волшебник создал злой мир, в котором живет и действует герой довольно много. А вот в остальных историях все интереснее. И я даже не вспомню аналогов, где еще Демиург и Протагонист настолько активно действовали в сюжете, чтобы сложно было понять, кто же из них главный герой. Может вы вспомните?

Среди всех «сказочных» фильмов Захарова, «Дом, который построил Свифт», у многих стоит на последнем месте по любимости. Я слышал мнение, что он вообще непонятно о чем. И действительно, «Обыкновенное Чудо» — про любовь, «Дракон» — про диктатуру, «Мюхаузен» — про смешного чувака который байки рассказывает. А «Свифт» о чем?

А по мне, так «Свифт» — наиболее глубокий из всех этих фильмов. Хотя начать следует с того, что «Мюнхаузен» — вовсе не про смешного чувака. Это невыразимо грустная история. О человеке, который не мог жить как все в лицемерном и дурацком мире. История старая, и раз за разом происходящая со многими людьми на протяжении тысячелетий. Когда некто делает что-то странное, и все над ним смеются, а после смерти говорят — о, как круто! И Горин берет такую ситуацию, и делает мысленный эксперимент. Вот чудак жил, чудачил, все над ним смеялись, он умер, все сказали «О!» А давайте попробуем вернуть чудака обратно, и посмотрим, что скажут те, кто говорили «О!»

Вряд ли кто не смотрел эти фильмы, но на всякий случай прячу как спойлер.

Тоже в новогоднюю тему. По свежим следам, так сказать :)

Я уже не первый раз слышу мнение, в основном молодежи, о том, что не понятно, чего хорошего в фильме «Ирония судьбы». Во многом это происходит оттого, что мир изменился с тех пор, и главных героев упрекают теперь чуть ли не в том, что они лузеры (забывая, а скорее просто не зная, что быть успешным (в современном понимании) человеком в то время, значило практически быть таким занудой как Ипполит, и что в системе ценностей того времени оба персонажа занимаются работой, которую любят и которой гордятся).

Еще одно отличие, привычка к другой динамике. Сейчас фильмы очень быстры сюжетно. В «Иронии судьбы» же динамика на самом деле тоже очень напряженная, просто там многое строится на нюансах, которые за прошедшие десятилетия разучились видеть. Например, при первом приходе Ипполита, Надя долго целует его в губы. При втором — уклоняется от поцелуя в губы, подставляя щеку. Ипполиту это не нравится и он берет ее руки в свои, когда идет в комнату, чтобы уверить себя, что все в порядке. Это все укладывается в секунды, и это все — события, которых современные зрители не видят. В фильме вообще очень много мелких деталей.

Но я хотел рассказать о другом. Об основном сюжете. О том, о чем на самом деле фильм. Это вовсе не пустая комедия положений. Это фильм про путешествия между мирами.

Осторожно, спойлеры