Пираты

Вся эта история с YouTube напомнила о некоторых занятных мыслях про компьютерное пиратство.

Забавно, что термин «пиратство» на самом деле гораздо удачнее, чем думают те, кто его придумал. Не говоря уже о том, что в сознании большинства, пират — вовсе не уголовник, а вполне себе романтический герой. Отношение как к историческим пиратам так и к компьютерным, как минимум, неоднозначное.

Но это все поверхность. Интересны более глубокие параллели. У той самой эпохи пиратства, про которую снимают фильмы, есть вполне объективные предпосылки. В несколько упрощенном варианте это выглядело так:

Когда в Европе стало понятно, что открыт новый материк, европейские короли его быстренько поделили. Поскольку ни расположение материка, ни его размеры, ни даже береговая линия толком не были известны, делили новые земли вслепую. Все, что с одной стороны такого-то меридиана — наше, все, что с другой — ваше. Потом слегка подкорректировали, когда стало понятно, что фигня вышла, но все же раздел получился нелепый. Практически все новые земли достались Испании. Англия, Франция, Голландия остались с носом. Смешно, но повредило это в первую очередь Испании. У нее была масса земель, множество источников самых разнообразных ресурсов. Так много, что для того, чтобы эксплуатировать их у Испании не хватало ни людей ни средств.

По берегам американского континента начали возникать колонии. По установленным договорам, нормально торговать с большинством из них могли только испанцы. Колонии нуждались в конкретных товарах, привозимых из Европы. Но испанских кораблей не хватало для того, чтобы обеспечить все колонии. Если бы англичане и французы строго придерживались установленных правил, большинство колоний просто погибли бы. А действовать все корабли кроме испанских могли лишь нелегально, в обход международных законов. Так и появилось «береговое братство». Пиратство было жизненно необходимо для колонизации Америки, оно нелегальным образом делало то, что легально делать было невозможно, но без чего нельзя было обойтись.

Чем все закончилось, в общем-то, понятно. Испания, распылив свои ресурсы и энергию на неподъемно большую территорию, ослабла, и вскоре потерпела несколько сокрушительных поражений, потеряв доминирующую позицию на море. После чего пиратство, хоть и не исчезло совсем, но быстро сошло на нет. Вся эта легендарная эпоха была не такой уж большой. 60-80 лет.

Если вдуматься, причины современного пиратства — похожи. Есть несколько монстров, которые зарабатывают большие деньги, считают ресурсы своими, но у них не хватает ни силы, чтобы удержать все это в своих руках, ни возможности обеспечить всех тем, что им хочется или необходимо (а в некоторых случаях действительно необходимо — многие программные продукты являются средствами производства). При этом, как и в случае с Испанией в американских колониях, цены получаются серьезно завышенными. Многие возможности, такие, как тот же YouTube или файлообменники, вообще не получится реализовать стандартными схемами, правообладатели просто не имеют механизмов, чтобы обеспечить контентом желающих. Действительность отвечает на это вполне предсказуемым образом — возникают нелегальные (раз легальными способами это решить невозможно) пути реализации потребностей, возникают разные виды пиратства. Из сказанного видно, что попытки решить проблему пиратства ужесточение правил или войной с пиратами столь же безуспешны, как попытки справится с пиратами морскими. Понятно ведь, что 12Tb, с логинами и IP, которые получат от YouTube все равно невозможно будет полноценно использовать. Для этого необходим ресурс, сравнимый с ресурсом сообщества всех пользователей YouTube, а это невозможно в принципе.

Я не говорю, кстати, что пиратство, это круто и здорово. Я без иллюзий отношусь и к историческим пиратам, которые убивали и грабили людей ради наживы, и к современным, которые, впрочем, никого не убивают :) Я просто хочу сказать, что корень пиратства не в «плохих людях, которые заливают фильмы на ЮТуб» а в общей политике отношений в области авторского права. Более того, эта политика наносит и другой вред, дискредитируя саму идею авторского права, что жаль.

В чем же решение? Решение есть, только чтобы к нему придти, обществу придеться научится глядеть на мир по-другому. Это уже само по себе не просто, а учитывая большие финансовые интересы некоторых заинтересованных сторон…

Решение лежит вот где (это только направление, конкретные механизмы могут быть разными). Часто говорят, что музыку, кино, ролики с того же YouTube качаются «на халяву». На самом деле это не так. Интернет существует и развивается. Очень быстро и эффективно. Запускаются спутники, тянутся оптоволоконные кабели… Вы знаете много областей деятельности, где человечество может позволить себе использовать спутники? И все это оплачивают те, кто качает из интернета контент. Или закачивает контент на сервера. Мы платим за то, что скачиваем с YouTube, платим достаточно, чтобы оплатить и спутники и кабели до квартиры. Только баг в том, что из тех денег, которые мы платим, ни пенни не попадает тем, кто снял ролик, который мы скачали. А ведь без этого ролика нам не нужны ни спутники не кабели. Мы платим не за систему коммуникации, а за контент. А прибыль получает тот, кто развивает систему коммуникации. Вот тут и ответ. Деньги, которые мы платим, по дурацки распределяются. В правильной системе, автор контента с каждого скачивания своего ролика получает определенный процент от тех денег, которые мы платим за инет. Чем более востребован ролик, тем больше получит автор. В такой системе автору выгодно самому распространять контент и выкладывать его на YouTube. И в коммерческом плане у него не будет никаких возражений, если его произведение будет распространяться стараниями других.

Разумеется, если так будет, то будет не скоро. Пока интернет растет экспоненциально, у провайдеров и хостеров нет необходимости что-то менять, свою прибыль они и так получат. Изменения начнутся лишь тогда, когда рост достигнет насыщения, и тогда производители контента начнут цениться, и контент начнет оплачиваться. Но и тут будут барьеры. Убедить провайдера в том, что надо платить автору за контент будет так же непросто, как убедить феодала, что надо платить крестьянину, который работает на его земле. И для феодала и для провайдера это выглядит нелепостью, но мы ведь знаем, как эффективнее, не правда ли? :) Ну, и конечно, крупные правообладатели, которые скупают авторские права, тоже будут противиться этому. Ведь в этой системе авторское право действительно станет авторским….

До той же поры, будет продолжаться все более жестокая и все очевиднее бесплодная борьба с пиратством.

Пираты: 18 комментариев

  1. Понравилось, дал у себя ссылку.
    Но насчет оплаты контента Вы не совсем правы. За него и сейчас платят, только источник финансирования — реклама, а не «плата за связь». Тот же механизм вполне возможно использовать и для сервисов типа ютуба, что, кстати, и организационно проще.

    • Тут беда в том, что деньги с рекламы идут опять таки не тем, кто производит контент, а посредникам между автором и читателем.

      • Почему? Он-лайн издания платят именно авторам. Не художественных произведений, журналистам, но платят вполне.
        Ютубу именно эту претензию и предъявили: типа, к вам пользователи ходят за нашими роликами, а вы им рекламу показываете, сами наживаетесь, а с нами, правообладателями, не делитесь.

        • Он-лайн издания — это отдельная история. Там есть издатель, он и платит за контент. Причем только на своем сайте.

          В нормальной же ситуации издатель не требуется. Грубо говоря, к каждой работе привязан кошелек автора, на который поступает платеж каждый раз, когда работу смотрят. Вне зависимости от того, на каком сайте она находится. Причем не со счета пользователя а со счета хостера. Хостеру платит провайдер, а провайдеру пользователь. Хостеру выгодно платить, потому что чем больше контента у него будет опубликовано, тем больше он получит от провайдера. Провайдеру выгодно платить потому, что чем больше трафика через него пройдет тем больше заплатит пользователь. Пользователь, как и сейчас, платит за трафик. Автору выгодно, чтобы его работы размещало как можно больше людей, потому что каждое скачивание его работ — это его прибыль.

          Разумеется в этой схеме много сложного, например как защищать работы от подделок и т.п. Но это проблемы совсем другого плана, и, думаю, они решаемы.

          • Так речь не о том, кто платит, а о том, откуда деньги берутся. У издателя они как раз от рекламы.
            То, что Вы предлагаете, прежде всего технически непросто. На практике придется раскручивать примерно ту же биллинговую систему, что сейчас используется в мобильной связи, и даже сложней. Ну, можно, конечно, и так, но стоит ли? Можно проще: на странице с файлом есть реклама, ее стоимость известна, за каждый просмотр страницы рекламодатель платит издателю (то бишь владельцу сайта), дальше тот делится с автором произведения. Причем при такой системе, вроде, все ее участники заинтересованы в ее нормальной работе, а значит, работать она будет.

          • Все хорошо, только НЕТУ страницы с файлом. Есть файл. Который может опубликовать и вася пупкин и крупное новостное агенство и еще много кто.

          • Чисто технические тонкости, я про «страницу» сказал для упрощения. Рекламу можно включать либо в сам файл, либо в то, что вставляется в качестве ссылки на него. На ютубе это уже и технически реализовано, для его саморекламы. Обращали внимание на превьюшки «похожих клипов»?

          • Отличие не техническое а принципиальное. файл не должен никак зависить от того места, где он опубликован.

          • Не сразу дошло: вы, наверное, имеете в виду, что сам файл с произведением может быть выложен где угодно? Ну так и книжку можно и отксерить, и отпечатать левый тираж, и еще много что. Это пиратством было, есть и останется. Хочешь выложить у себя сам файл, а не ссылку на него — плати авторам тем или иным способом.
            От этого, кстати, и провайдеры никак не защитят. Что, прикажете им анализировать трафик по содержимому: вот, полетела песенка про медведика, и мы авторам сейчас копеечку? Технически нереально.

          • Хочешь выложить у себя сам файл, а не ссылку на него — плати авторам тем или иным способом.

            Нет, не так. А вот так:
            вот, полетела песенка про медведика, и мы авторам сейчас копеечку

            Информация на какой счет платить за файл должна быть в самом файле. Его неотъемлимой частью. Тогда платеж будет происходить легко и сам собой. Да, это потребует изменить протоколы. И да, будут какие-то промежуточные решения, пока к этому придем. Но ничего нереального технически тут нет.

          • Да, я думала именно об этом. Но. Если пользователь сохранил файл себе — он должен будет платить за каждый просмотр со своего компьютера?

          • В принципе так технически сделать можно. Но я думаю, что это неправильно. После того, как файл скачан, его должно быть возможно открывать сколько угодно. А так же передавать друзьям на дискетке и пр, пр…

            Основные принципы, которые я исповедую (ого, уже так? :) Это то, что информация должна распространятся свободно, но автор должен получать оплату. При этом важно, чтобы для читателя эта оплата не была отдельным действием, он не должен вводить пароль своего кошелька и пр пр… Пользователь платит провайдеру. И все. Проследить, чтобы деньги дошли до автора — забота провайдера и хостера. В конце концов именно в этом их миссия — доносить контент автора до зрителя и соответственно оплату в обратную сторону. Эти два действия должны быть симметричны.

          • Кстати, подобные форматы файлов уже появляются.

            Вот тут можно глянуть
            http://www.publicant.ru/asp/service.asp

            Там есть и образцы книг.

            Не могу сказать, что я в восторге от этого формата, но, тем не менее, проблема решается.

          • Издатель — это посредник. Посредник, как минимум, лишнее звено (которое, кстати будет ограничивать движение информации. В нормальной системе такого ограничения быть не должно), а как правило — монополист, диктующий автору свои условия, перекупающий его права и продающий его работу за гораздо большие суммы, чем купил…

  2. У меня схожий взгляд.

    Пиратство есть защитный клапан против жадности.

    Копирайтс должны существовать ограниченное время, в противном случае произойдёт загнивание общества.

    Представьте что мы должны были бы платить за копирайт алфавита. Копирайт каждого используемого слова. Копирайты за каждый ген в нашем теле…

    Авторские права для авторов должны кончаться когда автор умер (Элвис например) Для корпораций же должно быть ограниченное время. Скажем 10 лет, а то права на Микки Мауса продлили недавно до 100 лет!!!

    • Да, есть шутка, что время действия авторских прав продлевают каждый раз, когда кончаются права на Микки Мауса :)

      Но все же продолжительность авторских прав — не основная беда копирайта…

Добавить комментарий

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.